- クライアントマシン上の指定したディレクトリをクラウド側サーバに自動的にアップロードしてくれる．
- 共有指定したマシンがあれば，そのマシンの指定ディレクトリとも同期をとってくれる．すなわち，必要に応じて，自動ダウンロードを行ってくれる．
- オフラインのマシンがあっても構わない．オンラインになった時に一貫性維持処理が始まる．
一貫性の問題は，個人利用の場合は，多くの場合，問題になりにくい．ユーザ自身が「トークン」の役割を果たすからだ．例えば，職場のマシンでDropbox上のファイルに対して仕事をしたとする．帰宅時には，家のマシンから透明にアクセスができる．家のマシンが，オンのままであれば，大きなファイルであろうと，おそらく，移動時間中にダウンロードは済んでいる．オフの場合は，しばらく待てば，ダウンロードされる．ユーザは特別なアクションは必要なく，単にシステムを立ち上げるだけでよい．個人利用の場合は，同時に複数のマシンを使うということがなければ，同期の問題は発生しない．（ただし安全のため，アプリケーションは終了しておいた方が良いだろう）
なぜ破壊的かというと，これがあれば，既存のスタンドアロン・アプリケーションをネットワークサービス化してしまう可能性があるからだ．既存のアプリケーションで，これがネットワークサービスで提供されていたらな，と思うことは最近多い．これまでは，サービスとして新規開発するしかなかった．Dropboxがあれば，スタンドアロン・ソフトウェアが，自然にネットワーク・サービスのようになり得る．実際私はそのようにして，いくつものアプリケーションを使っている．このブログ原稿自体もそのような環境を使って書いている．Dropbox使用により，新たにネットワークサービスを作る必要はなく，また，すでに費やされたネットワークサービス構築のコストがペイしなくなるかもしれないのだ．
洗練性と破壊性を両備したシステムソフトウェアが，昔にもあった．サンマイクロシステムズ社のNFSである．ネットワーク（当時はLAN）の存在がユーザおよびアプリケーションにわからないよう，ファイルシステムをネットワーク化するのに成功した．多くの企業が，最初は，NFSの持つ「破壊性」には気付かなかった．そのために，進むべき道を誤り，買収によって消滅してしまった企業はおそらく少なくない．NFSの「破壊性」に気付き，同社の実力に恐れおののき，当時，業界は動いた．
NFSは安かった．また，移植性が高く，実際に移植製品が多数現れたという意味で，オープンであった．Dropboxは2GBまでは無料という安値，そして，複数プラットフォーム対応を既に為している．NFSは同期問題（並行性制御問題）に弱かったという点でも，Dropboxに似ている．おそらく，実用性，透明性，そして（提供側の）開発速度が重視されているのだろう．
Dropboxにより，（無料に近く）安価なP2P基盤が実現されてしまったとみることも出来よう．Dropboxは，P2P型ソフトウェアではないが，クラウド型サーバとして実現されているその動きは，巨視的に見ればP2Pシステムに似ている．P2P基盤を作りたいという若者の提案をこれまでに多く聞いているが，彼らが作りたいと言っていた「民主的な」P2Pとは違う形ではあるが，ほとんど無料といってもよいP2P基盤（のようなもの）が出来てしまった．そうなると，ユーザに見えるサービス機能で勝負せねばならない．それはそれで，ユーザにとっては望まし事なのだが，基盤ソフト作りに興味をもつ者にとってはきつい面がある．競争相手が飛躍的に増大した中で競わねばならないからだ．
NFSの普及に伴い，分散ファイルシステムの研究開発は，ある部分，鎮火させられた．それでもなおかつ，チャレンジはあり，AFS, Codaのようなシステムも生まれた．しかし，NFS以前と以後とで，世間の見る目，研究開発に求められるレベルが変わってしまったことは否めない．今後，Dropboxもそのようなポジションを獲得するかもしれない．
